需求不确定性冲击一方面表现出显著的成本推动性特征，加大财政压力和货币政策调控难度；另一方面，造成资产价格下降、金融中介净资产贬值、金融杠杆增加、触发金融加速器机制，从而引发了显著的负面影响，并在金融摩擦的强化放大过程中表现出明显的持续性。相较而言，在不含价格加成机制的模型经济中，需求不确定性提高则会引起产出增加和通胀下降。

  原因在于，需求不确定性的增加虽同样触发家庭部门的预防储蓄机制，但在此种情况下产出始终处于灵活价格水平下，较高的储蓄期望转换成劳动供给和投资水平的上升，进而促使产出增加，通货膨胀和财政压力降低。而在不包含金融摩擦的模型经济中，需求不确定性上升所造成的经济影响效果在方向上不发生明显的变化，但影响幅度有所减少，这体现了金融摩擦机制对需求不确定性负面冲击作用存在放大效果。综上，厂商的价格加成是需求不确定性冲击效果特征的重要成因，金融摩擦加大了需求不确定性冲击的负面影响。

  对于供给不确定性冲击，各经济变量对供给不确定性的脉冲响应方向与需求不确定性冲击的基本一致。正如Cho等、Oh和Rogantini的分析，价格加成也是供给不确定性冲击背景下厂商行为决策的重要机制，Calvo形式的定价机制是厂商对不确定性冲击做出预防性定价的重要发生渠道。供给不确定性上升直接通过厂商价格加成渠道造成消费和投资需求下降，最后导致产出减少、通货膨胀上升，由此引发劳动需求降低、资产价格下降、金融中介净资产贬值、杠杆率增加，同时进一步触发金融加速器机制，金融摩擦对上述负面影响同样具有放大效应。综上可见，在Calvo形式的刚性价格机制下，供给不确定性同样表现出成本推动性冲击特征。

  对于金融不确定性冲击，较于需求和供给不确定性冲击效果，正向金融不确定性冲击对实体经济具有较为明显的紧缩效应，即造成产出和通货膨胀同时下降，这在某种程度上预示着在金融不确定性冲击情形下，家庭部门的预防储蓄行为所引起的价格下降要强于企业预防性定价行为引起的价格上涨程度。通过比较基准和无金融摩擦模型经济可知，金融摩擦是金融不确定性冲击的重要传导和放大机制，正向的金融不确定性冲击一方面直接造成金融中介资产负债表恶化，迫使其减少贷款，造成实体经济投资减少、资产价格下降、金融杠杆上升，从而进一步恶化金融中介的财务情况，抬高风险溢价，触发金融加速器机制对实体经济部门间的循环负向反馈作用；

  另一方面意味着后续时期金融中介预期净资产的随机边际价值上升，这将导致当期存款的影子成本上升，降低家庭对存款的需求，进而促使存款的实际收益增加，进一步刺激家庭部门的预防储蓄行为。随着货币和财政当局的介入，金融中介的净值上升，杠杆率回调，从而厂商的外部融资溢价与外部融资成本降低，投资和产出逐步回归稳态。通过比较基准和无价格加成机制的模型经济不难发现，在包含厂商价格加成机制的基准模型经济中，金融不确定性的正向冲击引起产出、消费、风险溢价和金融杠杆等经济金融变量的响应幅度更大；在无厂商价格加成机制的模型经济中，上述各经济金融变量的脉冲响应方向并未发生显著变化。换言之，厂商预防性定价行为对金融不确定性的负面冲击影响具有放大作用，但并不是金融不确定性紧缩效应的决定性机制，这也表明经济和金融不确定性冲击传导机制具有非常明显的差异性。

  一方面，经济和金融不确定性冲击影响性质并未发生明显的变化，即经济不确定性冲击仍表现为显著的成本推动性特征，而金融不确定性仍是紧缩性冲击，这表明上述结果是稳健的；另一方面，风险厌恶偏好参数的增加意味着家庭效用函数曲率上升，家庭当期消费的边际效用下降，从而弱化了消费的平滑倾向，结果各不确定性冲击对总体经济活动的负面影响比较小；消费习惯参数的增加意味着家庭消费更具有粘性，因此，各不确定性冲击在消费习惯参数较大时负面影响也相对较小。

  以往有学者的研究根据结果得出：（1）在经济或金融危机事件发生情形下，无论是主导还是次生的经济不确定性均造成产出下降，通货膨胀上升，表现出成本推动性冲击特征；而金融不确定性在短期内多是经济紧缩方向的负面冲击，将会导致产出和通货膨胀同时下降；（2）通过对比价格加成或金融摩擦条件下经济给不确定性与金融不确定性的冲击影响发现，厂商部门的价格加成和金融摩擦分别是经济和金融不确定性冲击影响效果的内在决定性因素，且也分别是充当金融和经济不确定性冲击的附加放大机制。（3）经济主体的消费习惯、风险厌恶偏好等因素也决定了经济和金融不确定性冲击影响效应的大小，但并不影响其冲击性质。

  学者的研究不仅识别了中国经济和金融不确定性冲击影响的宏观经验事实，还基于理论模拟分析对各不确定性的冲击传导机制进行深入探讨，这些研究结果一方面可为理解重大危机事件下的不确定性问题提供直接的经验证据，另一方面为科学制定宏观经济调控政策以应对不确定性冲击和减缓经济、金融波动提供重要的理论依照。首先，政府需加强政策的平滑性与预期管理。

  预期管理可减少经济波动和不确定性，当政府需调整政策稳定经济金融时，需要对市场主体做好前瞻性指引，增加政策的透明性，使市场主体提前对政策调整做好预防和缓冲，避免因准备不足与心理偏误引起市场过度反应。其次，政府应持续优化和完善宏观调控体系，关注重大危机事件下经济和金融等多维不确定性的影响，重视不确定性冲击影响的微观传导机理，应尽量靶向疏通相关阻滞不畅的经济和金融市场摩擦，结合经济金融环境和发展目标，切实保障经济和金融平稳运行，提高社会福利水平。

  最后，及时作出调整政策取向避免经济过度下行。经济或金融不确定性是经济下降带来的压力增加的原因之一，而积极的财政或货币政策可以纾困经济。虽然积极的政策取向可能会引起企业“加杠杆”，造成政府更大的债务负担，但紧缩性财政和货币政策未必有利于“去杠杆”和控债务，因为紧缩性政策可能引发更大的经济下降带来的压力与不确定性，则稳定经济和金融的发展目标就很难实现。总之，政府需切实放松企业的信贷约束，通过协调配合多种宏观政策调控手段兼顾多个经济目标。